NUESTRA DESPEDIDA

145 (13 de junio de 2008)

Encontrar una excusa para dejar de escribir en este blog esta entre fácil y difícil (vamos como si lo dijese un gallego), llega el verano, quizás en el otoño volvamos, han sido mas de seis meses, con mas de 140 entradas, sobre un tema que nosotros nos hemos sorprendido al llegar a tantas; han sido mas de 7.000 visitas (hay mas pueblos en Málaga por debajo de esta cifra que por encima, ya que estamos a la altura entre Campillos y Archidona), y sorprendentemente visitas de 67 países distintos, y alguno tan sorprendente como Irán, Lituania, Myanmar, Kenya (2), Egipto (4), y hasta Japón (7), lo que no hace mas que preocuparnos de lo perversa que es la globalización.

Muchas gracias a todos por leernos, también de esto se aprende, y uno empieza a envejecer el día que deja de aprender.

SUKIYAKI

144 (13 de junio de 2008)

En cada momento de nuestra vida nos debemos y somos, en función también de lo que nos rodea, nada que merezca la pena nació como monocultivo, nada mas que en la agricultura moderna (y por eso posiblemente, se esta cargando la misma nuestros campos), con esta premisa cabria decir que el buen urbanismo, solo, no tiene sentido.

Me sorprendía esta mañana cuando oyendo un disco del grupo noruego “The Secret Garden” (que os recomiendo), leía un libro de un francés acerca del alma de Japón cuando describía una comida que se llama sukiyaki, y que no es otra cosa que una especie de cocido de carne muy fina con verduras, setas y fideos, en la misma mesa que se come, hecha por los propios comensales, … y que transcribo a continuación:

Comer no es respetar un menú (un itinerario de platos), sino tomar, con un ligero toque de palillos, ya un color, ya otro, a merced de una especie de inspiración que aparece en toda su lentitud como el acompañamiento desligado, indirecto, de la conversación, que puede ser muy silenciosa. (Roland Barthes “El imperio de los signos”)

Y todo esto a cuenta de que, ya que tu esperas que yo hable de urbanismo malagueño, y la verdad es que sin darme cuenta de ello estoy hablando, porque solo desde Málaga se puede leer un libro de un francés sobre Japón, con música de Noruega y escribir en este blog, … o no?, porque quizás la sorpresa o la razón de entender lo que hacemos con el territorio, hay que hacerla desde la variedad y entendiendo que otros puedan leer este sukiyaki de otra manera, y no como un simple cocido de verduras con carne.

Cuando comemos sukiyaki lo que nos gusta no son solo sus sabores, sino la combinación de los mismos con una compañía, unos olores y un colorido que vamos cambiando en función del tiempo que va trascurriendo al cocinarlos y comerlos, casi lo mismo que hay que hacer con el territorio, … o no?.

LA MARCA "MARBELLA"

143 (12 de junio de 2008)

Mi vecino Eric esta convencido que vive en Marbella a pesar de los nuestros esfuerzos para indicarle que Arroyo de la Miel es de Benalmádena, pero a él le vendieron la casa con esa condición en su lejana Estocolmo, y no se plantea el hecho de que le engañaron en aquel entonces. De todas maneras es feliz pensando esto, y no soy yo quien ha de sacarle de ese error.

Marbella no es un municipio, es una marca, como lo es el Real Madrid, o Zara,… y si no se lo creen pregúntenlo en el centro de Londres, Oslo o Tokyo.

Marbella como tal, va desde Benalmádena hasta Manilva por la costa y por el interior Gaucin, Benahavis, Ojen y algún otro, ya que todo foráneo que vive en esta zona vive en Marbella, y lo que pase a Marbella les pasa a ellos, este extremo no es discutible, y nuestros gobernantes deben de saberlo y con estas premisas lidiar la realidad.

Sentada esta primera base, la segunda seria saber de que se vive en “Marbella”,… y en “Marbella” se vive del turismo, ya que las fabricas de coches se fueron a Vigo, la siderurgia a Bilbao, la ganadería a Galicia y la agricultura a Marruecos, (menos lo tomates que están en Almería, Murcia, y en casa de un amigo mío que se llama Manolo, que los planta por esta época).

Ya tenemos claro por lo tanto lo que por otra parte ya sabíais antes que nosotros os lo dijéramos, y con estas premisas cabria hacerse las siguientes preguntas: ¿porque no se hace nada desde el gobierno andaluz para salvaguardar y potenciar el nombre (no el municipio a pesar que también se lo merece) de “Marbella”?, y ¿porque no se legisla de modo que se potencie y facilite la única industria que tenemos aquí, que no es otra que el turismo?

PD: Por si acaso hoy fuese el cumpleaños de alguna de las que nos leen este blog distraídamente desde la lejana Bélgica, MUCHAS FELICIDADES

EL TSUNAMI AXARQUIA

142 (11 de julio de 2008)

El pasado día 8 leo en “El País” una noticia firmada por Fernando J. Pérez acerca de la Axarquía la cual os recomiendo que echéis un vistazo

(http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Axarquia/catastrofe/ladrillo/cal/elpepuespand/20080608elpand_4/Tes)

Es mas grave de lo que a priori pueda parecer, ya que la construcción indiscriminada de estas 20.000 viviendas ilegales se han producido en suelo NO URBANIZABLE, tan solo cabria recordar que en Marbella se esta señalando el mayor caso posiblemente de corrupción urbanística en España por edificar 15.000 viviendas ilegales (con la diferencia que estas mayoritariamente se han construido en suelo urbanizable y urbano, lo cual no le quita un ápice de barbaridad, al enorme delito que se ha producido), siendo aun mas grave lo que se esta ejecutando en la Axarquía, ya que el numero de viviendas ilegales es mayor y para colmo se esta produciendo en suelo NO URBANIZABLE, con lo que el delito es a todas luces mas contundente (y el de Marbella ya lo es suficientemente, que hasta salio en un telediario de Hong Kong)

La diferencia entre las dos costas (Axarquía y Costa del Sol), no es muy grande, ya que el clima es similar (quizás un poco mejor el axárquico), el paisaje igualmente muy similar, pero lamentablemente la propiedad en la axarquía es un minifundio tipo Galicia mientras que la Costa del Sol la división de propiedades ha sido históricamente un latifundio, lo cual sirvió en un principio para que se desarrollase antes la una (Costa del Sol), sobre la otra (Axarquía), ya que estaban las dos totalmente desconectadas del resto de España y fue el inicio de su desarrollo (allá por los años 60 del anterior siglo) el que impulso su conexión con el resto de la península, mientras que la Axarquía quedaba en pleno ostracismo.

Esta explosión que se ha producido de edificación en estos últimos años, posiblemente por la mejora de las comunicaciones, en la Axarquía al margen totalmente de la ley y con la complicidad (¿inocente?, ¿maliciosa?) de todas las administraciones, especialmente sus Ayuntamientos que veían en este fenómeno un enriquecimiento (momentáneo) de sus vecinos (con el consiguiente agradecimiento de estos, trasladado en votos), ha provocado la respuesta de un territorio que ahora se ve de tal manera hipotecado que hace imposible, (repito imposible), cualquier desarrollo turístico de la zona, con lo que tendrá que volver a unas estructuras distintas si quiere generar algo de riqueza en la zona y no se convierta en “Las Urdes” del siglo XXI, pero con vistas al mar.

Con respecto a la idea de legalizar estas viviendas, creo que se trata de otro error si cabe aun mas grande que el de haberlas permitido, ya que se trata de suelo NO URBANIZABLE, problemática distinta a la de Marbella, porque mientras creo que en Marbella hay que legalizar la gran mayoría (no todas) de las viviendas por el solo hecho de estar donde tiene que estar las viviendas que es el suelo urbano y urbanizable (con las compensaciones que deban de tener, que no son a mi juicio las indicadas en el PGOU en redacción), en la Axarquía solo cabe la legalización de las pocas que estén situadas donde tienen que estar las viviendas, … y no es en mitad del campo su sitio idóneo.

A COMISION

141 (10 de junio de 2008)

Lamentablemente al parecer nos han dado la razón nuestros mayores con el paso del tiempo, la pena ha sido el tiempo consumido y lo que nos ha costado a todos este capricho. Y desde este blog ya lo anunciábamos unas cuantas veces (ver el siguiente enlace).

http://mariano-sinpalabras.blogspot.com/search/label/Comisionado%20Costa%20del%20Sol.

Al final sin ninguna salida en prensa sino mas bien todo lo contrario se ha eliminado la figura del Comisionado para la Costa del Sol casi de tapadillo, porque mientras que el Consejero de Vivienda anunciaba que esta figura se iba a extender al resto de costa andaluza, al día siguiente y casi con nocturnidad (¿y alevosía?), sale en BOJA la estructura orgánica de la Consejeria en la que deroga esta oficina, a pesar que cuando se creo dependía de la Consejeria de Presidencia (Gaspar Zarrias).

Cabria ahora exigir al Gobierno andaluz que nos presentase la memoria de esta oficina, en la que me imagino ira perfectamente detallado, lo que la misma ha hecho, y lo que nos ha costado a todos los andaluces, porque espero que esto no haya sido un dispendio mas (para lo cual espero con cierta ansiedad la mencionada memoria de actividades), como agradecimiento de la labor desempeñada en Marbella de D. Diego, o transito entre Marbella y la (ausencia de) Consejeria prometida.

Espero la responsabilidad del PSOE de presentar esta memoria y la del PP, IU y PA para saber pedirla, porque lo que no me creo es que la oficina del Comisionado sea una oficina más a Comisión del tipo de las que han funcionado en el mundo del urbanismo malagueño en los últimos tiempos.

EL DEFENSOR DEL PUEBLO

140 (9 de junio de 2008)

En su última memoria de gestión, correspondiente a 2007, el defensor del pueblo andaluz, José Chamizo, huye de las frases atarantarse, lo que no implica que haya perdido capacidad de crítica.

En 955 páginas, Chamizo ordena las 3.101 quejas que tramitó su departamento el año pasado de andaluces que consideraban maltratados sus derechos y libertades por los poderes públicos.

Bajo una redacción de aparente neutralidad administrativa, Chamizo deja entrever numerosas opiniones críticas en diferentes campos.

- Urbanismo. Chamizo denuncia las consecuencias que "está teniendo en nuestro territorio la errática política urbanística diseñada y aprobada por diversos municipios, cuyo planteamiento general ha recibido, con contadas excepciones, el beneplácito (...) de la Consejería de Obras Públicas y Transportes". El Defensor deplora que "una gran parte de la ciudadanía andaluza haya quedado excluida de una vivienda digna", y considera que "se ha apostado por un modelo no sostenible".

Sobre el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA), Chamizo reclama que "se aplique de manera clara y objetiva para todos los municipios", y critica que para fijar las llamadas "áreas de oportunidad", el documento utiliza "la técnica de los conceptos jurídicos indeterminados".

SILENCIO ADMINISTRATIVO

139 (6 de junio de 2008)

Es curioso que hay que defenderse también de la Administración, como si la misma fuese una maquina que va escupiendo fuego, y que para eso se invento el escudo del “silencio administrativo”, herramienta vergonzante que pone en entredicho el trabajo de un montón de gente cuando se aplica con rigor (y que hay que aplicar con el mismo rigor, que la Administración aplica sus decretos).

Lo que a todas luces es indignante es que los silencios se produzcan por el silencio de los gobernantes, y así nos encontramos que en Málaga, al no existir Delegado en la Consejeria de Vivienda y Ordenación del Territorio, ni Secretario de la misma Delegación, absolutamente todo el trabajo que están haciendo cerca del centenar de funcionarios que a la misma pertenecen permanezca en montañas de carpetas esperando una firma de alguien que ni tan siquiera esta nombrado.

No se si esto se debe al falta de candidatos o a la pelea interna que tienen los socialistas en la provincia entre los catetos, los oficialistas y la nueva alternativa, para ponerse de acuerdo en una persona; o bien al profundo desconocimiento que el nuevo Consejero tiene de esta provincia, a pesar que Málaga sea posiblemente la mas necesitada de las ocho, de conseguir una cabeza política visible con quien hablar para ordenar este territorio.

Mientras tanto las carpetas con descalificaciones de vivienda protegida, o con autorizaciones en suelo no urbanizable, entre otros muchos temas se están yendo por “silencio administrativo”, y han conseguido abusar de la Ley la Delegación que mejor quiere aplicar la ley.

QUIEN COMPRA (EN) ESTEPONA

138 (5 de junio de 2008)

Hay pueblos a los que hay que agradecer los esfuerzos que hacen por salir en las noticias (y también en este humilde blog), y uno de ellos es Estepona, volviendo ahora a sorprendernos con la noticia de la creación del mayor centro comercial de España, en un suelo clasificado como no urbanizable, tal y como indican los siguientes enlaces a prensa (entre otros) http://www.sotograndedigital.com/noticia.asp?ref=3222, http://www.diariosur.es/20080529/marbella/proyecto-centro-comercial-arranca-20080529.html.

Propone sobre un suelo de 395.000 metros cuadrados edificar 168.000 metros cuadrados, lo que equivale a una edificabilidad de 0,43 (edificabilidad mas propia del ensanche de una gran ciudad para bloques de viviendas, que del campo en la que pretenden edificar este complejo), que equivaldría a la construcción de 1.680 viviendas.

Si además añadimos la ocupación de los aparcamientos (6.210 plazas) a una media de 25 metros cuadrados por plaza, nos da una ocupación de 155.000 metros cuadrados que hay que añadir a lo que ocupan los edificios, lo que nos llevaría a una ocupación cercana al 80% de la parcela (finca, ya que se trata de no urbanizable), esta ocupación no es posible ni en el centro de Málaga,… y todo esto en el suelo NO URBANIZABLE, a pesar que va a ser el suelo más urbanizado de la costa.

Si a todo esto añadimos los enlaces que hace mención las noticias indicadas tanto con la autopista AP-7 como con la circunvalación de Estepona y el centro de la ciudad, así como las infraestructuras necesarias para su funcionamiento (agua, luz, saneamiento,…), sin decir nada de la ordenación del trafico en la zona, y de las afecciones que va a tener en la ordenación territorial de todo este invento, no parece lo mas adecuado que el mismo se haga en un suelo NO URBANIZABLE, ya que al parecer es lo único que va a dejar de existir (el no urbanizable como tal)

Si se tiene que hacer este centro (no lo cuestionamos de momento), se ha de hacer en un suelo que pueda admitir este maremagnum de usos y afecciones a la ciudad, no siendo el no urbanizable el mas adecuado (ni esta previsto en la ley este tipo de actividades con esta intensidad, -artº 52 de la LOUA-).

Eso si, tiene que ir a la Junta para que la misma autorice el uso (informe preceptivo no vinculante), y seria curioso que la Junta lo diese favorable, a pesar de que la empresa que lo tramita (Azata SA, entre otras) sea la misma que la del Algarrobico en Almería.

Y DE POSTRE, ... NATILLAS?

137 (4 de junio de 2008)

Tengo un amigo que cuando salgo a comer con él, solo mira la carta de postres, y pide la comida solo en función de los mismos, llegando el caso (verídico) de pedir hasta dos postres y solo un primer plato, eso si, siempre, si hay pide natillas con una galleta “maría”, solo entiende lo de comer fuera de casa cuando hay buenos postres, y lo peor de todo es que para colmo no esta gordo.

El territorio también tiene sus platos de postre, a los que normalmente (los que nos gusta la carne, la paella y con la edad algún pescado) no hacemos caso, pero existir existen, e incluso hay gente que les presta (con razón) mas atención que desde la que este humilde blog se le da (espero reformarme), y ese puede ser el caso del paisaje, como elemento estructurador del territorio.

Según el Convenio Europeo del Paisaje (Consejo de Europa -2000-), se entiende por paisaje “cualquier parte del territorio, tal y como lo percibe la población, cuyo carácter sea el resultado de la acción e interacción de factores humanos y/o naturales”, e incluso existe documentos no solo europeos que lo analizan sino que la propia Junta de Andalucía, a través de la Consejeria de medio Ambiente publico en 2005 el segundo tomo del “Atlas de Andalucía”, relativo a la cartografía medioambiental, en el que se hacia una reflexión sobre el mismo, y lo que es aun mas grave, nuestro infausto Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía, si nuestro POTA, también habla del mismo,… el problema es que esta en la carta de postres y al parecer los que somos comilones llegamos ya muy hartos a la misma, y la solemos hacer poco caso.

Pero hoy que no he comido tanto y fijándome en dicha carta lo que si me ha dado pena observar es que lamentablemente no soy el único, ya que no hay ninguno de los Planes de Ordenación del Territorio que hayan hecho nada con este tema, ya que ni tan siquiera se han dignado ajustar los limites de los mismos a las distintas caracterizaciones paisajísticas.

Desde aquí os sugiero que echéis un vistazo a la revista PH66 de mayo de 2008, Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico de la Consejeria de Cultura, creo que os va a sorprender y gustar a los que os gusta la comida de la ordenación del territorio, ya que el postre también existe.

UNA CRITICA POSITIVA

136 (3 de junio de 2008)

Hoy me encuentro positivo, hace un esplendido día, con una ligera brisa playera que apetece pasearla, un bonito olor a primavera, y quizás sea mi cumpleaños, aunque creo que fue hace unos meses, pero podría haber sido hoy.

El caso es que llevamos conociéndonos desde hace ya casi 6 meses, y mas de 130 entradas en el blog relativas al urbanismo malagueño, algunas mas forzadas que otras, pero me sorprende haber llegado a esa cantidad, ya que nunca pensé que este tema diese para tanto, y hoy repasándolas me doy cuenta que falta lo que tantas veces he criticado, y no es otra cosa que las propuestas en positivo, ya que es demasiado fácil criticar sin exponer nada a cambio, y quizás sea el momento de lanzar alguna idea (a sabiendas que no es el sitio adecuado) para tratar de mejorar la oscura perspectiva en la que estamos.

Se me ocurre una brillante idea (que me dice mi amigo Blues, que quizás no sea mía) que es la de utilizar un decálogo, y así con esta torpe herramienta creo que el urbanismo de esta tierra mejoraría con la aplicación de los siguientes principios.

POTA: Lo mantendría, ya que pienso que es un buen documento con los siguientes ajustes en el articulo 45: Eliminación del porcentaje máximo de crecimiento (en población por supuesto y superficie), este crecimiento que ha de tasarse en el plan general, o en su caso en los respectivos planes de ordenación supramunicipales, y ha de estar justificado en base a una realidad social, histórica,… y por supuesto basado en las posibilidad cierta de dotar de infraestructuras al mismo.

La ciudad debe de crecer en continuidad, pero caben excepciones que tendrán que estudiarse en un marco superior.

La vivienda protegida es necesaria y hay que reservar suelo para ella, no es insensato que sea el 30% del total que se prevea construir en el municipio, pero flexibilizando su ubicación, impidiendo la creación de guetos y asegurando su construcción en las primeras etapas del plan general.

Hay que impedir la construcción indiscriminada de viviendas en el suelo no urbanizable, ya que este es un bien finito, propiedad de la colectividad (no solo del propietario registral del mismo), y conlleva un gasto enorme llevar las infraestructuras necesarias a cada vivienda que pagamos entre todos, pero podrían reservarse pequeñas zonas para ubicar un tipo de vivienda mas acorde con la tipología “campo”, que deberían de ir acompañadas de unas necesidades de urbanización también acordes con la palabra “campo”, me refiero a viales no asfaltados, obligación de reforestar un porcentaje importante de la parcela (70%), y una tipología acorde con el medio,…, y por supuesto deben de pagar lo que cuestan (sospecho que los impuestos tipo IBI para estas viviendas deben de subir espectacularmente).

Si a los campos de golf, pero por supuesto regados con agua en terciario y conectados con la estructura orgánica del plan general, y siempre en suelo no urbanizable, en el caso de tener cerca viviendas ellas responderán a los criterios anteriores, y el campo de golf no generará edificabilidad alguna, (esta en SNU). Hay que estudiar un decreto de medidas técnicas que regulen distancias mínimas a edificaciones, tipos de césped (de poco consumo hídrico), riegos, balsas,…